Власть и общество: возможно ли эффективное взаимодействие?

 

Основная проблема той ситуации, которая ложилась в России и тех будущих проблем, с которыми наша страна неминуемо встретится, заключается, прежде всего, в нерешенности вопроса об эффективном взаимодействии между обществом и властью.

Во времена СССР был популярен такой лозунг: «Народ и партия едины!». Народ - это и есть само общество. Партия в СССР была одна - коммунистическая, и по сути она и представляла собой реальную государственную власть. Вот только едиными ни в СССР, ни в царской России и тем более в России современной, власть и общество никогда не были. Редкими и непродолжительными исключениями, оттеняющими этот тезис, являются те моменты российской истории, когда угроза уничтожения государство, а, следовательно, гибель власти, и порабощение общества, объединяла их в общей цели - выжить! Но затем, все становилось на прежние места, и непреодолимый при обычных обстоятельствах разрыв между обществом и властью восстанавливался. Отчего так было, так есть и ... возможно, так и будет в обозримом будущем?

Дело в том, что проблемы, которые испытывает общество - это совсем не те проблемы, с которыми сталкивается власть. У них (у нас) разные проблемы - хотя и одна страна! Потому что интересы и цели не совпадают. А как известно, сытый голодного не разумеет.

Легенда о «добром царе», в которой выражены надежда и чаяния русского народа и в которую так упорно верил и верит народ - это, увы, только миф. А сегодня этот миф, активно используется еще и политтехно логами.

Проблемы общества, как правило, не возникают сами по себе. Напротив, обычно они проявляются именно тогда, когда власть, взявшая на себя ответственность по управлению обществом, не хочет или не может управлять ему во благо.

Однако и проблемы власти так же зависят от того объекта, которым она управляет - от общества, а конкретно от людей его составляющих. В данном случае поговорка «нет человека - нет проблемы» совершенно неуместна, поскольку тогда нет и власти, если ей некем управлять. Возникает замкнутый круг - власти, для своего возникновения и проявления могущества необходимо то самое общество, которое доставляет ей сплошные хлопоты. И обществу без того или иного способа управления своими членами невозможно поддерживать стабильное существование. Но там где возникает управление, появляется и власть, действия (или бездействия) которой начинают составлять едва ли не главную проблему общества.

Следовательно, чтобы власть, и общество доставляли как можно меньше «головной боли» друг другу, между ними необходимо эффективное взаимодействие.

Проблема взаимодействия общества и власти не нова - можно с уверенностью сказать, что она существует столько же, сколько существует само общество, т.е. с незапамятных времен. И в каждую историческую эпоху она решалась по-разному.

В прежние века у власть имущих наиболее популярными были методы силового давления, тотальной цензуры и устрашения народа. Это так называемые реактивные методы управления, т.е. основанные на жесткой реакции на «не правильные» с точки зрения власти действия подчиненных. Люди, под страхом наказания, должны были думать, говорить и делать только то, что считалось «правильным» и «полезным» с точки зрения высшего руководства. Нарушение этого принципа вело к репрессиям.

Однако в современном мире общепризнанным стандартом приемлемых взаимоотношений между обществом и властью является демократия, понимаемая не «суверенным», а совершенно определенным образом. А именно, общество наделяет властными полномочиями своих наиболее достойных и компетентных представителей. При этом возможность использования ими власти жестко ограничена по срокам. Полномочиями же они наделяются для выполнения различных задач по реализации главной цели - сохранение общества и улучшения качества жизни всех его членов.

По нашему мнению доминирование демократического типа управления социумами в большинстве государств современной западной цивилизации является вовсе не победой западной морали, гуманизма или идей равенства и прав человека. Демократия - это закономерная форма взаимоотношений между властью и обществом и в тоже время способ управления обществом, являющийся наиболее эффективным на определенных этапах его эволюционного развития. Можно даже утверждать, что демократический тип управления - это вынужденная необходимость, принимаемая правящими элитами, с целью сохранения целостности и независимости государств, которыми они правят, и, следовательно, ради самосохранения самих национальных элит, их собственности, влияния и привилегий.

Действительно, широкое использование правящими верхушками наиболее простых и приносящих видимую эффективность реактивных способов управления обществом (т.е. тотальный контроль, «цензура» за тем, что и как думают и делают люди) быстро превращает такое правление в «тоталитарные режимы», а страны, в которых оно осуществляется в «полицейские государства». В прежние времена такой способ выстраивания взаимодействия между властью и обществом, порою, действительно, приводил к определенной стабильности и даже к увеличению благосостояния некоторых слоев населения страны (например, граждан Римской империи, за счет эксплуатации остальной части населения - не имевших статуса граждан).

Однако неограниченная широта и долгота власти одного или немногих правителей имеет значительный недостаток - это легкость преодоления правителем той границы, за которой давление на общество и его угнетение становится чрезмерным. В зависимости от обстоятельств это, как правило, вело к заговорам и восстаниям с последующим свержением правителя, зачастую с физическим уничтожением всего клана правящей элиты. Либо, если правителю удавалось предотвратить переворот или подавить бунт, к еще большему силовому давлению власти на социум и уничтожению тех элит и кланов, которые пытались, повести народ за собой.

В последнем случае общество начинало деградировать, нарушался процесс его воспроизводства на уровне, необходимом для сохранения государства. В такой ситуации оно рано или поздно завоевывалось или становилось зависимым в политическом отношении от другой, более сильной державы.

В ходе исторического процесса дольше всего правили именно те властные кланы, которые не просто позволяли своему народу выживать, но способствовали осуществлению его расширенного воспроизводства на всех уровнях. То есть проводили политику содействия, как увеличению численности населения, так и интеллектуального и культурного развития. Тем самым, власть получала достаточный объем новых научно-технических и культурных достижений. А это, в свою очередь, способствовало усилению военного и духовного потенциала государства и устойчивости самой власти.

Именно поэтому правильный баланс во взаимодействии между властью и обществом всегда являлся важнейшим фактором устойчивости государства и его мощи.

Как известно в ходе исторического развития ранние формы прямой демократии, используемые в городах-государствах древней Греции и в некоторых городах древней Руси, практически повсеместно были вытеснены монархическими формами правления, оказавшимися более эффективными в новых условиях, после того как государства вышли за пределы городов - полисов и стали многократно увеличивать свои территории. Это произошло вследствие усложнения решаемых государством задач, необходимости оперативного принятия решений и отсутствия для этого организационно - технических средств достаточного уровня.

Однако далее государства постепенно превращались в огромные наднациональные образования, и ни один правитель уже не был способен в одиночку учесть огромное количество факторов взаимодействия между властью и обществом. И даже привлечение к управлению членов своего клана не надолго спасало положение, потому что они, прежде всего, мыслили интересами клана, а не всего общества.

Особенно увеличению количества факторов такого взаимодействия способствовали сначала эпоха Великих географических открытий, а затем научная и промышленная революции, которые начиная с XVI века прокатились по Европе несколькими волнами. Безусловно, они обогатили представления о мире и повысили качество жизни самих правителей, но с другой стороны до чрезвычайности усложнили систему социального управления.

Численность населения, а так же территориальная площадь государства, а, следовательно, и запасы ресурсов которыми оно обладало, во многом определяли и его экономическую мощь. Увеличение подконтрольных территорий с включением в свой состав новых наций и народов, увеличивало не только государственную мощь, но и количество управленческих проблем, с которыми сталкивалась власть. Развитие науки вело к появлению университетов, свободомыслию и разрушению идеологической монополии церкви. Формирование промышленности способствовало развитию буржуазных отношений. Сформировались новые социальные группы населения, со своими лидерами, имеющие собственные интересы, которые власти так же требовалось учитывать.

Чем обширнее становились территориальные владения государства, чем более оно являлось многонациональным и промышленно развитым, тем больше для оптимального взаимодействия между социумом и властью, последней приходилось привлекать широкие слои общества к управлению. Чтобы справиться с существенно усложнившейся задачей удержания власти, а то и просто для сохранения самих себя, правящие элиты, вынуждено вводили элементы коллегиального, а затем и коллективного управления. Постепенно они, где мирным, а где и революционным путем, эволюционировали в современные формы либеральной или представительной демократии, широко распространенной на Западе.

Таким образом, мы еще раз хотим подчеркнуть, что появление и становление в различных государствах демократических форм правления, является закономерностью общественного развития для установления эффективных взаимоотношений между обществом и правящими элитами. Принятие государством в качестве управляющей основы демократических принципов и создание в стране соответствующих демократических институтов, укрепляет как внутреннее, так и международное положение таких государств, делает их более сильными, гибкими и динамично развивающимися. В тоже время, элита, благодаря разветвленной сети общественных институтов и представительства в выборных органах власти имеет широкие возможности осуществлять свои интересы и влиять на государственную политику.

Кстати, сегодня можно наблюдать, как по мере фантастического развития возможностей средств массовой коммуникации и средств автоматической обработки информации, а так же усложнения структуры социумов, дальнейшее развитие демократических принципов управления вновь обращается к использованию прямых форм демократии.

Однако, не смотря на то, что демократия является закономерным этапом социального развития, это не означает, что любой социум рано или поздно автоматически переходит к использованию ее принципов. Власть или политическая элита - это не абстрактная неодушевленная категория - она состоит из конкретных субъектов, т.е. людей, являющихся ее носителями, личные и краткосрочные интересы которых могут возобладать над долгосрочными интересами не только общества, но даже и того клана, к которому принадлежит конкретный человек. Интересы эти могут быть самыми разнообразными, и не только экономическими, но и связанные с психическим устройством человека. Среди них особо следует выделить «жажду власти».

Не многие люди, стремившиеся к власти и волею судьбы, получившие ее, готовы добровольно отдать власть, только из-за того, что окончился установленный для этого срок. И это тем более актуально и ярко выражено, когда речь идет не об одном человеке, а о правящем клане. Они ищут и находят тысячи способов и уловок, сохранить за собой реальную власть. Тем более что делается это очень просто - достаточно лишь поступиться демократическими принципами. Можно даже не всеми.

Так, например, сегодня при помощи хорошо развитых методов рефлексивного управления выбором людей и набирающей обороты новой супертехнологии управления человеческими массами, получившей название «психоинжиниринга», правящая верхушка способна на внешне законных основаниях сколь угодно долго удерживать власть в своих руках. Использование вышеуказанных технологий гарантированно обеспечивает ей большинство голосов на любых выборах.

Эта ситуация ведет к тому, когда даже один человек, при помощи выбранного таким образом и контролируемого парламента, может принимать абсолютно любые решения, обретающие статус государственных законов Однако в современную эпоху ни один, ни даже десяток или сотня человек, какими бы они талантливыми не были, не в состоянии принимать решения, оптимально учитывающие запросы всех членов общества. Напротив, вероятность стратегических ошибок и неэффективных решений многократно возрастает, следствием чего является общее ослабление государства.

Но именно такая ситуация по нашему мнению сложилась в современной России. К чему это ведет - мы уже говорили. Власть и общество будут неумолимо удаляться друг от друга, занимая противоположные позиции. Между ними будет нарастать конфронтация и напряженность, выражающаяся в недовольстве курсом правящей элиты. По мере нарастания недовольства элита, для сохранения своей власти будет вынуждена все больше и больше использовать тотальный контроль, цензуру и силовое давление на социум. Это в свою очередь усилит моральную и интеллектуальную деградацию граждан, приведет к снижению патриотизма, уменьшению инициативы людей во всех сферах жизни. Можно прогнозировать очередную волну эмиграции наиболее одаренных и свободомыслящих граждан за рубеж и дальнейшее духовное обнищание, моральную деградацию, развитие пьянства, наркомании и сектантства, как способов ухода от реальности, среди тех, кто никогда из России не уедет. Неудовлетворенность несправедливым распределением общественного продукта будет выливаться в поиск «внутренних врагов», в которых будут видеть выходцев из других стран и бывших союзных республик, то есть усилится межнациональная рознь, которая может вести к массовому появлению очагов вооруженных столкновений между коренным и некоренным населением. Все это, безусловно, значительно снизит роль нашего государства на мировой арене, как в политическом, так и в экономическом отношении, а в перспективе и в качестве военной державы. Появление и развитие за рубежом в ближайшее десятилетие новых энергетических технологий, постепенно снизит статус России и как источника основных энергоносителей, что подорвет и ее бюджетную основу.

Таким образом, все больший уход властных элит от принципов реальной, а не «дефектной» демократии, будет вести страну к поляризации и антагонизму между различными слоями населения и к снижению совокупной мощности потенциала России.

Что делать? Только модель открытого гражданского общества препятствует консервации власти правящей элитой и создаёт стимулы, чтобы правительство адекватно реагировало на запросы общества. Но в условиях абсолютной власти существующей правящей элиты, она не заинтересована в его реальном создании и готова производить лишь те или иные «псевдодемократические» полностью подконтрольные ей общественные структуры. Ждать, что российская политическая элита предпочтет личные текущие интересы общественным перспективам - не приходится. В сложившейся ситуации только наступление или явная угроза мощного структурного кризиса одновременно в нескольких сферах общественного производства и связанные с ним внешнеполитические угрозы, ведущие к полной потере правящей элитой их нынешнего статуса, способны заставить ее обратиться лицом к народу и создать в России институты демократического управления во взаимодействии со всем обществом.