СТРАХИ ГРОЗНОГО ЦАРЯ (ОПРИЧНИНА КАК СРЕДСТВО ПРЕОДОЛЕНИЯ ДИНАСТИЧЕСКОГО КРИЗИСА ВТОРОЙ ЧЕТВЕРТИ XVI ВЕКА)

 

Проблема опричнины волнует историков уже не первое столетие. Создано немало концепций, интерпретирующих этот исторический феномен. Мы предлагаем остановиться на рассмотрении одной из них, ставшей в центре внимания в конце XX века и представленной в работах A. JI. Никитина, А. А. Зимина и Г. JI. Григорьева.

В центре внимания исследователей проблема законного наследника великого князя Василия III.

Известный путешественник и дипломат XVI в. С. Герберштейн в своих «Записках о Московитских делах» сообщает, что великий князь Василий III, прожив двадцать один год с женой Соломонией насильно постриг ее в монахини. Причина - отсутствие наследников, "бесплодие" супруги.

Другие источники освещают события по-разному. Одни, как, например, Софийская вторая летопись, мотивируют этот поступок болезнью; другие подчеркивают добровольный характер пострижения, наконец, третьи указывают, что Соломония была пострижена против своей воли.

Очевиднее всего, считает А. А. Зимин (1), верно утверждение, что Василий насильственно постриг свою супругу. Вряд ли великая княгиня сама захотела уйти в монастырь.

Насильственное пострижение великой княгини Соломонии произошло в Рождественском монастыре. Синодальная летопись уточняет: "... и послал в Суздаль к Покрову в девичь монастырь; а постриг ее на Москве, у Рождестве Пречистые за Пушечными избами в девиче монастыре Никольский игумен Давид".

А вскоре после этого по Москве, в период между днем пострижения Соломонии и концом 1526 г. стали ходить слухи, что у Соломонии, сосланной в Покровский монастырь в г. Суздале, родился сын Георгий.

В 1934 г. Директор Суздальского краеведческого музея А. Д. Варганов сделал открытие, которое подтвердило достоверность сообщения Герберштейна о рождении сына у Соломонии. Им было вскрыто детское погребение, находившееся в усыпальнице суздальского Покровского монастыря рядом с погребением Соломони. Еще свыше 50-ти лет тому назад было зафиксировано и указано И. Ф. Токмаковым, что согласно преданию Георгий умер в семилетнем возрасте. По показаниям оставшихся монахинь, монастырское начальство приказывало считать эту могилу местом погребения Анастасии, дочери царя Василия Шуйского. Надгробная плита была украшена орнаментом, типичным для XVI в. Точно таким же орнаментом была украшена плита находившейся рядом могилы старицы Александры, датированная 1525 г. В могиле, приписываемой преданием Георгию, была обнаружена погребальная колода. В колоде оказались остатки одежды и тряпки, но не было и следа костяка. Исчезнуть полностью костяк не мог, особенно при захоронении в усыпальнице. Эта находка, по мнению Г. JI. Григорьева, не только дает основание считать, что у Соломонии действительно родился сын, и делает весьма вероятным предположение, что ребенок был тайно вынесен из монастыря и скрыт, а для обмана властей было устроено ложное погребение. Но, возможно, что Георгия вовсе не существовало, а "кукла" была доказательством того, что Соломония инсценировала смерть ребенка, когда в Покровский монастырь прибыла комиссия, которая могла уличить ее в обмане.

Предполагаемый сын Соломонии и Василия мог родиться в июле, самое позднее - в августе 1526 года. А в сентябре этого года, Василий делает старице Софье поистине царский подарок. Вот этот знаменательный документ, датированный 19 сентября 1526 года: "Се яз Князь Великий Василий Иванович всеа Русии пожаловал есми Старицу Софью в Суздале своим селом Вышеславским с деревнями и с починки..."

Еще один документ. Воскресенская летопись сообщает: "Того же лета поставил князь великий... церковь камену у Фроловских ворот Кремля святого мученика Георгия".

Нет сомнения, утверждает Зимин, что великий князь Василий знал о ходивших по Москве слухах о рождении Георгия. Василий не мог не понимать, что, ставя у главного входа в Кремль церковь св. Георгия, он подтверждает правдивость слухов о рождении сына у Соломонии. Следовательно, у Василия были какие-то очень веские причины для постройки здесь этого храма.

В 1526-1527 г. обстановка при дворе была достаточно сложной, и чувства Василия по отношению к Георгию могли быть двойственными. Возможно, что он был обрадован. Ведь рождение сына доказывало, что у него могут быть дети и от Елены Глинской. Кроме того, в случае неудачного брака с Еленой он получал возможность провозгласить Георгия наследником. Поэтому не исключено, что Василий мог распорядиться о постройке церкви с целью отметить рождение сына. Но ход событий мог быть и иным. Возможно, Георгий был крайне нежелателен для Василия, или Василий мог поддаться влиянию своей молодой жены и ее окружения, для которых Георгий представлял большую опасность. В результате могло последовать данное прямо или намеком указание о необходимости устранения Георгия. В таком случае, церковь могла быть поставлена во искупление греха.

Г. JI. Григорьев предлагает к рассмотрению три версии возможного хода событий.

Первая версия: События происходили так, как об этом рассказывают летописи. Ребенка Соломония не имела. Вскрытое погребение принадлежит Анастасии, дочери царя Василия Шуйского, и относится к началу XVII в. Но существуют возражения относительно этой версии: Во-первых, непонятно, зачем вместо погребения Анастасии было сделано ложное погребение: если останки Анастасии были перенесены в другое место, то могилу должны были ликвидировать; Во-вторых, необъяснимо присутствие в девичьей могиле XVII в. рубашки мальчика, относящейся к первой половине XVI в.; В-третьих, необъяснимо полное совпадение орнаментации могильной плиты XVII в. с орнаментацией плиты на могиле старицы Александры, погребенной в 1525 г.; В-четвертых, необъяснимо сооружение Василием III церкви Георгия у главного входа в Кремль, причем именно в то время, когда постройка подобной церкви неминуемо должна была способствовать усилению неприятных для великого князя слухов.

Вторая версия: Ребенок у Соломонии был, но не от Василия, который уже не мог иметь детей. Соломония была сослана за измену. Признать эту версию правильной — значит, признать справедливым утверждение, что Соломония была пострижена насильно. Но если это утверждение верно, то как объяснить второе утверждение о невинности Соломонии? Во всех официальных и близких к официальным источниках, где действия Василия изображаются в максимально благоприятном свете, речь идет лишь о его оправдании путем заверений о добровольности пострижения Соломонии. Нигде нет и намека на недостойное ее поведение. Если считать, что Соломония нарушила супружескую верность, то труднообъяснимым становится сооружение Василием церкви святого Георгия.

Третья версия: Соломония была пострижена беременной, несмотря на то, что не была уличена в измене, и Василий считал вполне возможным, что ребенок у Соломонии от него. Поскольку у Василия не было детей, после его смерти престол переходил к одному из его братьев. Неизвестно, кому собирался Василий в случае смерти передать престол, Юрию или младшему брату Андрею. Однако какие-то планы у него на этот счет были, при том такие, которые устраивали и Василия, и его ближайшее окружение. Иначе Василий вряд ли в течение двадцати с лишним лет мирился с отсутствием детей у Соломонии. Вопрос о разводе он мог возбудить гораздо раньше. О том, что Соломония забеременела, Василий узнал только после развода и заключения второго брака. Был ли отцом ребенка Василий или кто другой, сказать невозможно, но если Соломония не была уличена в измене, то Василий должен был считать ребенка своим. Вряд ли даже самому себе он захотел бы признаться, что у него не может быть детей. Однако новая ситуация не могла не вызвать глубочайшей тревоги у всего ближайшего окружения Василия. Последнему было уже около 50-ти лет. В те времена средняя продолжительность жизни была гораздо меньше, чем сейчас. Уже одно это, даже если здоровье Василия было в порядке, заставляло опасаться, что Василий не доживет до совершеннолетия ребенка. Впереди вырисовывалась перспектива регентства Соломонии при малолетнем сыне.

Сознавая то, что точно не известно, кто стоял за Соломонией, Г. JI. Григорьев предполагает, что это были люди, не сочувствовавшие централизаторской политике Василия. Переход власти в их руки не сулил ничего хорошего ни государству в целом, ни ближайшим сотрудникам Василия, которые, безусловно, имели много личных недоброжелателей среди боярства. Впереди оказывалась перспектива худшая, чем непосредственный переход власти к одному из братьев великого князя. Поэтому влиятельные круги оказались заинтересованы в том, чтобы Василий разошелся с Соломонией и взял себе другую жену, из другой среды, такую, которая, оставаясь регентшей, проводила бы прежнюю политическую линию. В этом случае возникала явная угроза для Георгия, что и объясняет попытки его исчезновения.

Относительная обоснованность третьей версии, по мнению Г.Л.Григорьева, заставляет считаться с возможностью наличия у Грозного потенциального соперника, претендента на трон. Но проблема не сводится к вопросу — был ли таким соперником Георгий. Могли существовать и другие лица, предъявлявшие или считавшие себя в праве предъявлять такие претензии. У них могли быть и свои сторонники. После своего исчезновения из Покровского монастыря сын Соломонии должен был вести жизнь полную опасностей и лишений. Ему было суждено скрываться и прятаться под чужим именем, ждать все время ловушки со стороны злопамятных и мстительных Глинских. Он не был нужен даже Василию III, так как законным наследник престола, был великий князь Иван IV, будущий Грозный.

Но после смерти Василия III ситуация изменилась. Сам Иван IV уже не был так уверен в законности своих прав на московский престол. А.Л. Никитин по этому поводу отмечает: «..вторая супруга Василия на протяжении почти четырех первых лет брака тоже не могла родить, и молва приписывала отцовство Ивана ее любовнику, князю И. Ф. Овчине Телепневу-Оболенскому, после смерти великого князя расправившемуся с его братьями и отстранившему регентский совет» (3, С.586). Существование этой проблемы признает также не только Г.Л. Григорьев, но и А.А. Зимин.

Таким образом, Иван Грозный был вынужден бороться за трон и жизнь с невидимым - но реально существовавшим - врагом. Совершенно неважно, угрожал Грозному подлинный сын Соломонии или самозванец, надевший на себя его маску. Но в реальности противника Грозного Г.Л. Григорьев не сомневается, объясняя необходимостью борьбы с ним введением опричнины, как средства преодоления династического кризиса второй четверти XVI века.

Сравнивая политику Ивана III, Василия III и Ивана IV, Григорьев утверждает, что введение «опричнины» было вызвано не могуществом противников государственного единства, а какими-то специфическими обстоятельствами, которых не было при отце и деде Ивана Грозного, и которые не находили себе полной аналогии в других странах. Говоря об опричнине, историки обычно указывают, что она была создана для борьбы с врагами царя. Но как только встает вопрос определения этих врагов, так между историками возникают разногласия.

Чрезвычайно широкий спектр социальных слоев, пострадавших от опричного террора, не позволяет четко установить социальную направленность политики Ивана Грозного. Но если принять точку зрения Г.Л. Григорьева проблема снимается сама собой.

Наличие соперника заставляет И. Грозного все время находиться в состоянии нервного напряжения, в любой момент, ожидая удара из-за угла. Опасность возрастала по мере того, как политика Грозного все чаще приходила в столкновение с интересами значительной части правящего класса. Успешное проведение намеченного Грозным курса на установление абсолютизма все больше начинало зависеть от его личной безопасности, успешного выявления и уничтожения скрывающегося противника.

В такой обстановке, во-первых, следовало окружить себя верными людьми, изолированными от остального населения; во-вторых, нужно было обеспечить проведение широких поисков претендента в условиях полной тайны, т.е. обеспечить себе право безоговорочно распоряжаться жизнью и смертью любого подданного вне зависимости от его положения и знатности, предотвратив возможность любого вмешательства извне. То есть ввести режим опричнины.

Г. Григорьев считает несомненным, что Георгий остался жив после того, как его увезли из Покровского монастыря. "В безвестье" уйти он не мог. Сын Соломонии представлял собой слишком крупный козырь в борьбе за власть, чтобы им не воспользовалась заинтересованная оппозиция.

Для того чтобы это предотвратить, был проведен комплекс реформ, объединяемых общим названием «опричнина».

Таким образом, по Г. Л. Григорьеву главная причина введения опричнины и ее сущность сводится к проблеме престолонаследия. Иван Грозный, сомневаясь в своих правах на московский престол, опасался законного (мнимого или реального) наследника. Для того чтобы преодолеть династический кризис, вводится опричнина. Позиция А.Л. Никитина не так однозначна: «Не принимая за истину все выдвинутые Григорьевым версии, я считаю необходимым дальнейшую их разработку и проверку исследователями на материале широкого спектра документов, охватывающих все стороны жизни России в XVI в. - от генеалогических росписей, различного рода «разрядов», до монастырских и земельных актов...» (3, с. 625). Схожей точки зрения придерживается А.А. Зимин, характеризующий мнение Григорьева, как гипотезу, попытку объяснить ряд фактов с новой точки зрения, требующую дальнейших разысканий.

Список литературы

1.  «Невидимка» XVI века? (часть 1) «ЗС» №6/1971 http://www.znanie - sila.ru/golden/issue 69.html#notedl

2.  Григорьев, Г. JI. Кого боялся Иван Грозный? (К вопросу о происхождении опричнины) / Г.Л. Григорьев. - М.: Интеграл Сервис, 1998. - 128 с.

3.  Никитин, А. Л. Соломония Сабурова и второй брак Василия III / А.Л. Никитин. Основания русской истории: Мифологемы и факты. - М.: «АГРАФ», 2001.-768 с.

Содержание

TOC o "1-3" h z Предисловие                                                                                                         3

Сизов B.C. «Лжеэкономика» или онтология современного экономического кризиса 4

Эльская Н.Ф. Социально-экономическая ситуация на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в период кризиса                           11

Алфертьев С.М. Кризис рынка труда, как следствие экономического спада 14 Александрова Н.С. Воспитательная парадигма современного общества: парадоксы и перспективы 19

Сизова Е.Н. Деселерация физического развития - национальная особенность или секулярный тренд                                                                                                                   22

Михайличенко Н.А. К вопросу о развитии инновационной экономики в России 29

Кокорина Н.Е. Изменение способов отбора персонала в современных условиях 33

 

Зуева Н.М. Экономический кризис в России глазами молодёжи политических объединений                                                                                                                            42

Мерзляков М.А. Изменение рынка труда в условиях кризиса                           45

Дудина Ю.В., Зайкова О.Г. Проблемы занятости населения на рынке труда Кировской области в условиях мирового финансового кризиса                                                         51

Куликов А.В. Какой город подходит для жизни                                                 55

Вершинин Д.А. Факторы повышения рентабельности продукции ЗАО «ЗАВОДА МИНЕРАЛЬНЫХ УДОБРЕНИЙ КЧХК»                                                             59

Эпова О.А. Значение бизнес-планирования в предпринимательской деятельности   61

Мутных Ю.Ю. Оплата труда в современных экономических условиях 65 Черезова В.В., Сорокина К.В. Особенности японского менеджмента                                        68

Крючкова Ю.И. Страхи Грозного царя                                                              72

Содержание                                                                                                        79

Материалы

научного студенческого семинара-конференции Кирово-Чепецкого филиала НОУ ВПО «Вятский социально-экономический институт»

«Социально-экономическая ситуация в России: состояние и перспективы» 10 декабря 2009г. (Сборник статей и материалов)

Ответственный за выпуск: Н.Е. Кокорина

Подписано в печать 29.12.2009. Формат 60x88 Бумага офсетная. Гарнитура Times New Roman. Усл. печ. л 14,8. Тираж 30 экз. Заказ №358

Отпечатано в соответствии с качеством предоставленного оригинал-макета в типографии «Диамант»

2 См. Новая экономика. / Под ред. проф. Авдокушина Е.Ф., проф. Сизова B.C. - М.: Магистр, 2009.

3 Кастелъс М., Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. - М.: ГУ - ВШЭ, 2000. - С. 174.

4 Авдокушин Е.Ф., К вопросу о сущности и особенностях «новой экономики» / Новая экономика. / Под ред. проф. АвдокушинаЕ.Ф., проф. СизоваВ.С. -М.: Магистр, 2009. - С. 19.

17 Ожегов С.И., Толковый словарь русского языка.

18  Мерами, стимулирующими доверие экономических субъектов, являются также госгарантии, господдержка, госстандарты, лицензирование и аккредитация, все виды обязательного страхования и т.п.

[1] Румянцев МЛ., Религия и экономика в контексте русской философии всеединства // Проблемы современной экономики, 2002, № 1.

[2]

[3] Там же. - С.24.

[4] www.hbr-russia.ru Октябрь 2008 Harvard business Review - Россия.

[5] Там же. - С. 13.

[6]    В качестве примеров можно указать на практику государственно-частного партнерства, создание государственных корпораций, и на сами национальные Центральные Банки (в частности Федеральную резервную систему США).

[7] Ожегов С.И., Толковый словарь русского языка.

[8]   May В., Драма 2008 года: от экономического чуда к экономическому кризису // Вопросы экономики. 2009. №2. - С.6.

[9]   Гэлбрейт Д.К. Экономика невинного обмана: правда нашего времени, - М.: «Европа», 2009. - С. 17.

[10] Гаиденко П.П., Социология Макса Вебера // Вебер М., Избранные произведения. - М. Прогресс, 1990. -

7

[11]  Голицын Ю., Сознание неправды денег в русской душе невытравимо // Русский предприниматель. 2002. ноябрь (1).

[12]  Фукуяма Ф., Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию: пер. с англ. - М., 2008.

[13]  Лактионов А., По обе стороны «линии доверия» / Фукуяма Ф., Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию: пер. с англ. - М:ACT:ACT МОСКВА, 2008. - С.6.

[14]  Фукуяма Ф., Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию: пер. с англ. - М., 2008. - С. 52.

[15]   Осипов Ю.М., Мировой кризис в поле зрения философии хозяйства // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им.М.В. Ломоносова. 2008. №6. - С. 18, 19.

[16]Чем выше значение индекса, тем дешевле жизнь в городе.

57