СЕКЦИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК

 

Колодкина Н.М., учитель истории; Лысова Д.Д., учащаяся

МОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 1

п.г.т. Вахруши Слободского района

ПЕНСИОННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО В РФ.

1.  Международные документы о социально-экономических правах:

• Всеобщая декларация о правах человека (1948 г.)

• Пакт о социально-экономических правах человека (1966 г.)

2.  Конституция РФ о правах человека:

• ст.39. Каждому гарантируется право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для вос­питания детей и в иных случаях, установленных законом

• ст.7. Государство берёт на себя обязательства по предоставлению со­циальной помощи нуждающимся в ней гражданам

• ст.41. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую по­мощь.

• ст.44. Каждому гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ

3.  Пенсионное законодательство РФ:

• ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (2001 г.)

• ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» (2001 г.)

• ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (2001г.)

• ФЗ «О ветеранах» (2004г.)

• ФЗ №56 «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений»

(2008 г.)

4.  Виды пенсий по государственному пенсионному обеспечению:

а) пенсия за выслугу лет; б) пенсия по старости; в) пенсия по инвалид­ности; г) пенсия по случаю потери кормильца; д) социальная пенсия.

5.  Части трудовой пенсии по старости и инвалидности:

а) Базовая часть; б) Страховая часть; в) Накопительная часть.

6.  Размер пенсии по старости и инвалидности определяется по формуле:

• Пенсия = базовая часть + страховая часть + накопительная часть.

• Размер пенсии по случаю потери кормильца определяется по формуле: пенсия = базовая часть + страховая часть.

7.  Когда пенсионер имеет право подать заявление на перерасчет?

• Право на перерасчет страховой части трудовой пенсии возникает не ранее, чем через 12 месяцев после назначения указанной части пенсии или ее предыдущего перерасчета.

• Разработанный в рамках реализации основных положений Послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ, Федеральный закон № 56 «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудо­вой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» позволяет гражданам увеличить размер средств пенсион­ных накоплений не только за счет отчисляемых дополнительных взно­сов, но также и за счет предлагаемой системы стимулирования государ­ством таких добровольных отчислений.

8. Прожиточный минимум пенсионера в РФ:

• Прожиточный минимум пенсионеров стабильно составляет 3А от уров­ня ПМ на душу населения.

• В структуре ПМ около 50% занимают продукты питания,

• менее Ул - непродовольственные товары,

• более Ул - занимают услуги.

• Покупательная способность пенсий почти в 2 раза ниже покупатель­ной способности среднемесячной заработной платы.

Если рассматривать покупательную способность наиболее высоких из трудовых пенсий, а именно пенсий по старости, получатели которых со­ставляют более 80 % от общего числа получателей трудовых пенсий, то не­обходимо отметить следующее: уровень покупательной способности этого вида пенсий выгодно отличается от трудовых пенсий по инвалидности, по случаю потери кормильца, а также от пенсий по государственному пенсион­ному обеспечению.

Впервые социальная помощь педагогическим работникам и пенсионе­рам общеобразовательных учреждений в сельской местности установил сво­им постановлением Совет Министров СССР пунктом 1 от 10 февраля 1948 года № 246 в виде социальных гарантий на право пользования бесплатной жилой площадью с отоплением в сельской местности.

В пункте 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» определено, что пе­дагогические работники образовательных учреждений в порядке, установ­ленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную площадь с отоплением и освещением в сельской местности, ра­бочих поселках и поселках городского типа. Такое же право сохраняется за педагогическими работниками, вышедшими на пенсию, если общий стаж ра­боты в школах сельской местности составлял не менее 10 лет.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 22 июня 2005 года по делу №51-Го5-15 подтверждено, что поря­док реализации права педагогических работников и пенсионеров на жилую площадь с отоплением и освещением определен постановлениями Совмина СССР от 10.02.1948 года № 246 и от 04.05.1971 № 255, которые в силу ста­тьи 4 закона РСФСР «О действии актов органов СССР на территории РСФСР» являются действующими. В настоящее время социальная поддерж­ка педагогов-пенсионеров регламентируется пунктом 3 ст.20.1. Закона Ки­ровской области «Об образовании в Кировской области» в редакции от 04.12.2007 г.

Список литературы.

1. Конституция и государственная символика РФ. «Издательство «ЭКСМОо», М, 2007 г.

2.  Международный Пакт об экономических, социальных и культурных правах. ИД «Дрофа». М, 2001 г.

3. Всеобщая декларация прав человека. ИД «Дрофа», М, 2001 г.

4.  Основные Кодексы и законы РФ. ИД «Весь», С-Петербург, 2003 г.

5.  Пожилой человек в современном обществе: особенности социокультурной и образовательной работы с пожилыми людьми в учреждениях социального обслуживания. Сборник материалов. Киров, Издательство КОГУЗ «МИАЦ», 2003 г.

6.  А. Гуленкова. Как измерить бедность. Журнал «Социальная работа», №2, 2006 г.

7.  Материалы Управления Пенсионного Фонда РФ по Кировской области, г. Киров, 2008г.

8. Интернет - источнике адреса: www.politiournal.ru.www.ssu-ekonomika.net/bibliotek/glossar).

Колодкина Н.М., учитель истории;

Ряпина Н.С., учащаяся

МОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 1

п.г.т. Вахруши Слободского района

ЗАЩИТА ПРАВ ДЕТЕЙ ИЗ НЕБЛАГОПОЛУЧНЫХ СЕМЕЙ

1.  Международные документы о защите детства:

Декларация прав ребёнка (1959 г.)

• Конвенция о правах ребёнка (1989 г.).

2.  Российские документы, защищающие права детей. Статьи Конституции РФ:

•  ст.38,- материнство и детство, семья находятся под защитой государ­ства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность роди­телей.

• Семейный кодекс о защите прав детей:

• ст. 63,- родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, за­ботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравст­венном развитии; ст. 56 - ребёнок имеет право на защиту своих прав и интересов; он может обращаться самостоятельно в орган опеки и попе­чительства, а с 14 лет - в суд; ребёнок имеет право на защиту от зло­употреблений со стороны родителей; ст.69 - жестокое обращение с детьми является основанием для лишения родителей родительских прав.

Статьи, защищающие права детей по КоАП РФ:

• ст.5.35. - неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанно­стей по содержанию, обучению, защите прав и интересов несовершен­нолетних влечёт предупреждение или наложение административного штрафа

• ст.6.10,- вовлечение несовершеннолетних в употребление алкоголь­ных напитков родителями или иными законными представителями не­совершеннолетних влечет наложение административного штрафа

• ст.5.37,- незаконное действие по усыновлению (удочерению) ребенка, передачи его под опеку (попечительство) или в приемную семью Статьи, защищающие права детей по Уголовному кодексу:

• ст.116 - побои; ст.117 - истязания; ст.156 - ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних родителем или иным лицом, на которого возложены эти обязанности, если это деяние соеди­нено с жестоким обращением с ними; ст. 119 - угроза убийства или при­чинения тяжкого вреда здоровью.

Исследования М.В.Оршанской показывают, что ежегодно от физическо­го и психического насилия в неблагополучной семье страдают около 2 мил­лионов детей в возрасте до 14 лет. Для 2 тысяч из них семейное насилие за­канчиваются смертью, 2 тысячи кончают жизнь самоубийством, ежегодно убегает из дома около 50 тысяч детей, примерно 10% из них погибает.

3.  Признаки неблагополучной семьи:

• постоянные ссоры между родителями, между родителями и детьми

• пьянство, наркомания, аморальный образ жизни родителей

• ненадлежащее исполнение родительских обязанностей

• насилие в семье; антисанитарное состояние жилья

•  отсутствие должного обеспечения основных нужд и потребностей ре­бёнка в пище, одежде, жилье, воспитании, образовании, медицинской помощи со стороны родителей.

4. Органы власти и учреждения, работающие с детьми:

•  органы управления социальной защитой населения

•  органы управления образованием

•  органы опеки и попечительства

•  комиссия по делам несовершеннолетних

•  органы по делам молодежи; органы управления здравоохранением; ор­ганы службы занятости

•  органы внутренних дел

Органы социальной защиты населения при работе с неблагополучными семьями решают следующие задачи: посещение неблагополучной семьи; со­ставление программы социальной реабилитации семьи; оказание педагоги­ческой помощи (коррекция поведения членов семьи); правовой помощи (консультации юристов по правам и обязанностям детей и родителей); пси­хологической помощи (организация консультаций детей у психологов, пси­хотерапевтов, психиатра); социальной помощи (материальная помощь, кон­сультации по вопросам социальной защиты); социальная реабилитация не­совершеннолетних, оказавшихся в трудной жизненной ситуации; обеспече­ние несовершеннолетним временного проживания; профилактика безнад­зорности и беспризорности.

Основные задачи центра социальной помощи детям:

•  Изучение особенностей личности и состояния здоровья каждого ре­бенка, направленного в центр, определение наиболее целесообразной формы его устройства на дальнейшее воспитание; оказание медицин­ской, психологической, педагогической и социально-правовой помощи детям-сиротам и детям в период их нахождения в центре, и лицам, вос­питывающим их в дальнейшем.

•  Отмечается следующая закономерность: работниками УВД из небла­гополучных семей изымаются в основном дети дошкольного возраста; в последние годы растёт число детей, поступающих в приюты по собст­венному желанию, т.е. вынужденных уйти из асоциальной семьи из-за невозможности проживания в ней. Главная причина этого: асоциальное поведение родителей, их педагогическая несостоятельность, и как след­ствие - деформация или полное разрушение семьи.

Литература.

1. Конвенция о правах ребёнка. ИД «Дрофа», М, 2000 г.

2.  Конституция РФ. ИД «Дрофа», М, 2001 г.

3.  Основные кодексы и законы РФ. ИД «Весь», С-Петербург, 2003 г.

4.  Семейный кодекс РФ. Киров, 1996 г.

5.  Уголовный кодекс РФ. ИД «Дрофа», М, 2001 г.

6.  Кодекс РФ об административных правонарушениях. ИД «Омега-Л», М, 20006 г.

7.  Кировская область в 2004 г. Статистический ежегодник в трёх частях. Часть 1. Население и социальная сфера. Киров, 2005 г.

8.  А.Ф.Мустаева. Основы профилактики и безнадзорности несовершеннолетних. Академический проект, М, 2003 г.

9.  А.В. Мудрик. Основы социальной педагогики. ИД «Академия», М, 2006 г.

10.  В.Г. Казанская. Подросток Трудности взросления. ИД «Питер», С-Петербург, 2006

11.  Материалы МОУ СОШ №1 пгт.Вахруши (ранжирование семей в 2007-2008 г.г.).

12.  Материалы «Вахрушевского комплексного центра СОН» Слободского р-на, 2008 г.

13.  Материалы МВД России ОВД по Слободскому р-ну Кировской обл., январь 2009 г

Большаков Андрей Алексеевич, старший преподаватель уголовно-правовых дисциплин;

Ушакова Е.С., студентка

Вятский социально-экономический институт

Слободской филиал г. Слободской

ХИЩЕНИЕ ПОХИЩЕННОГО: ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ

Определяя понятие хищения, законодатель в примечании 1 к ст. 158 УК РФ указал, что хищение является деянием, причиняющим ущерб собствен­ному или иному владельцу имущества. Однако законодатель не объяснил, какой именно смысл он вложил в термин "иной владелец имущества", что вызвало разные его трактовки.

Одни авторы (Н.А. Лопашенко, З.А. Незнамова, М.В. Фролов, И.Я. Ка-

заченко) под иным владельцем имущества понимают законного (титульного) 1

владельца .

Другие считают, что определение хищения дает основание утверждать, что иной владелец имущества - это любое лицо, фактически обладающее, в том числе и противозаконно, имуществом. А.Г. Безверхов, например, пишет: "В примечании 1 к ст. 158 УК законодатель говорит о владельце имущества, которому причиняется ущерб хищением, но при этом особо не оговаривает вид (категорию) владения. Данное обстоятельство позволяет заключить, что

для квалификации хищений не имеет значения, законно или незаконно вла-

2

дение, на которое посягает данное деяние" . По мнению А.И. Бойцова, "хи­щение образует изъятие имущества не только у его собственника и не толь­ко у законного обладателя, например, у лица, ранее похитившего это иму-

нЗ

щество

Надо сказать, что вторая позиция не нова. Еще в 1881 г. Кассационный по уголовным делам департамент Правительствующего сената в своем разъяс­нении по одному из дел отметил: "Для наказуемости кражи необходимо лишь, чтобы похищаемое посредством кражи имущество было по отноше­нию к похитителю чужим, при этом совершенно безразлично, каким путем имущество это дошло в руки лица, у которого оно похищено, так как вся­кое, даже и незаконное владение охраняется от насилия самоуправства". Такого же мнения придерживались в те годы и видные российские юристы. Так, Н.С. Таганцев в Уложении 22 марта 1903 года полагал, что понятие во­ровства "сводится к посягательству против фактического держателя вещи, совершенно независимо от прав, ему по отношению к данной вещи принад­лежащих; будет ли то собственник, арендатор или даже недобросовестный владелец безразлично; похитить имущество можно даже у вора". И.Я. Фой- ницкий считал, что похищение "может быть непосредственно направлено не только против собственника вещи, но и вообще против всякого фактическо­го держателя ее, и притом независимо от того, имело ли такое обладание место по воле владельца юридического или против его воли".

1  Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. М., 2005. С. 45; Комментарий к Уголовному кодексу Россий­ской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2004. С. 360.

2  Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. С. 110.

3  Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 197.

Их взгляды в начале XX века разделял А.А. Жижиленко. Он, в частности, писал: "...похищение похищенного имущества есть все же похищение, так как для второго похитителя это имущество, несомненно, является чужим, раз оно находится в фактическом обладании другого лица". Хищение в хищении похищенного усматривали также известные советские юристы Б.С. Никифоров, Г.А. Кригер, В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов, Г. Анашкин, 3. Вышинская. Б.С. Никифоров, в частности, утверждал, что в случаях, когда имущество похищается у лица, завладевшего им посредством преступления, содеянное составляет преступление против личной собствен­ности, поскольку и в этих ситуациях "остается посягательство на личную собственность первоначального обладателя вещи. Интерес собственника за­ключается в том, чтобы имущество было ему возвращено или использовано в его интересах". По мнению ученого, опасность преступлений против лич­ной собственности определяется еще и тем, что преступник, их совершаю­щий, "грубо нарушает закрепленный советской Конституцией социалисти­ческий порядок распределения материальных благ"[1].

Г.А. Кригер, предлагая квалифицировать как хищение изъятие ранее похи­щенного имущества, объяснял такую оценку тем, что оно "осложняет, если не полностью исключает возможность возвращения этого имущества, и тем самым ущерб социалистической собственности причиняется как бы сово­купными действиями обоих правонарушителей"[2].

В.А. Владимиров считал, что при "похищении имущества у незаконного владельца потерпевшим является "собственник имущества, ибо причинен­ный ущерб в конечном счете причиняется именно ему"[3].

Г. Анашкин, 3. Вышинская полагали, что квалификация похищения имуще­ства у лица, добывшего его преступным или иным неправомерным путем, как похищения личного имущества диктуется тем, что в таких ситуациях за­кон охраняет не интересы неправомерного собственника, а общие установ­ленные для всех собственников условия реализации принадлежащих им

7

имущественных прав .

В советское время и судебная практика усматривала преступление против собственности в хищении ранее похищенного. В частности, в Постановле­нии Пленума Верховного Суда СССР от 10 февраля 1944 г. по делу 3. и дру­гих было сказано: "...в действиях осужденных содержатся все признаки кражи как тайного хищения чужого имущества: они действовали тайно и, как они сами признали, спирт они взяли с целью его присвоения. Весь во­прос, таким образом, сводится к вопросу о наличии третьего признака кра­жи, а именно изъятия имущества из чужого владения. Если считать, что спирт уже был изъят из владения теми лицами, которые вывезли его на па­ровозе и спрятали в уголь вне территории завода, то... осужденные совер­шили изъятие этого спирта из чужого обладания, но в этом случае уже из обладания не завода, а тех лиц, которые его похитили с завода". По другому уголовному делу Пленум Верховного Суда СССР в Постановле­нии от 13 июня 1952 г. указал, что осуждение Л. по ч. 2 ст. 168 УК РСФСР (присвоение находки) по тем мотивам, что он якобы не похищал, а только присвоил золото, спрятанное другим лицом, необоснованно. Из материалов дела видно, что Л. присвоил золото во время служебного обхода в районе жилой зоны работников, связанных с добычей золота. Он видел, как неиз­вестное лицо спрятало узелок с золотом в снег. Следовательно, Л. знал, что

это золото похищено у государства. При указанных обстоятельствах его

8

действия следует рассматривать как хищение государственного имущества . Дореволюционные и советские юристы, усматривавшие хищение в завладе­нии имуществом, ранее похищенным другим лицом, несомненно, учитывали существовавшие в их время законодательные определения преступлений против собственности. Так, в Уложении о наказаниях уголовных и исправи­тельных 1845 г. были даны формальные определения имущественных пре­ступлений. Кража определялась как "всякое... но в тайне... похищение чу­жих вещей, денег, иного движимого имущества" (ст. 1644). Грабежом при­знавалось "всякое у кого-либо отнятие принадлежащего ему или же находя­щегося у него имущества..." (ст. 1637). Схожая формулировка содержалась и в определении разбоя (ст. 1627). Очевидно, что эти дефиниции позволяли дореволюционным авторам утверждать, что в случае хищения похищенное имущество должно быть чужим по отношению к похитителю, находиться в чужом обладании; чужое обладание при похищении предполагает такое от­ношение к вещи, которое представляет собой простое фактическое облада­ние или держание вещи.

УК РСФСР 1926 г. определял кражу как "тайное хищение чужого имущест­ва" (ст. 162); грабеж - как "открытое похищение чужого имущества в при­сутствии лица, обладающего, пользующегося или ведающего им" (ст. 165). К разбою этот Кодекс относил "открытое с целью завладения чужим имуще­ством нападение" (ст. 167).

В УК РСФСР 1960 г. кража была определена как тайное похищение государ­ственного, общественного, личного имущества граждан (ст. ст. 89, 144); грабеж как открытое похищение такого имущества (ст. ст. 90, 145); под раз­боем понималось нападение с целью завладения социалистическим, личным имуществом (ст. ст. 91, 146). Буквальное толкование этих определений го­ворило, что суть хищения (похищения личного имущества) заключается в противозаконном изъятии чужого имущества; для квалификации деяния как хищения (похищения) достаточно установить, что виновный противозакон­но завладел чужим для него имуществом.

Оценка советскими юристами похищения похищенного как преступления против собственности отвечала и преобладавшему в то время представле­нию об антисоциальной сущности хищения чужого имущества. Как извест­но, в советское время считалось, что хищения социалистического имущест­ва, похищение личного имущества представляют собой проявления парази­тических стремлений уклониться от общественно-полезной трудовой дея­тельности, стремлений жить за чужой счет; поэтому для всякого хищения социалистического имущества, похищения личного имущества характерно наличие посягательства на социалистический принцип распределения мате­риальных благ по труду, эти посягательства причиняют вред всей социали­стической системе хозяйствования, подрывают личное благосостояние от - 9

дельных граждан .

Небезынтересно, что фактически сходными доводами обосновывают свою позицию и современные авторы, предлагающие квалифицировать как пре­ступление против собственности хищение похищенного.

Г.Н. Борзенков утверждает, что в качестве родового объекта преступлений собственность включает в себя общественные отношения в сфере распреде­ления материальных благ, предназначенных для индивидуального или кол­лективного потребления либо для осуществления производственной дея­тельности. Распределительные отношения, по его мнению, нарушаются имущественными преступлениями как в своей динамике (процесс распреде­ления), так и в статике (конечный момент распределения, состояние при­надлежности, присвоенности материальных благ, обладание ими). "Хищение имущества у лица, приобретшего его неправомерным путем, - пишет Г.Н. Борзенков, - наказывается не потому, что государство берет под защиту ин­тересы неправомерного собственника, а потому, что любое хищение нару­шает общие для всех собственников условия реализации принадлежащих им

„ю

имущественных прав

По мнению А.Г. Безверхова, в случае хищения у вора ранее им похищенного имущества "уголовный закон не обеспечивает охрану незаконным интересам владельцев, а запрещает совершение общественно-опасных посягательств на владение вообще... Всякое хищение нарушает имущественный правопорядок (общие для всех принципы и правила поведения в имущественной сфере)"[4]. А.И. Бойцов полагает, что "с точки зрения уголовного права в краже краде­ного нет ничего парадоксального. И дело не только в том, что в этих случа­ях в конечном счете нарушается право собственности первоначального об­ладателя имущества - его собственника. Хищение имущества у недобросо­вестного владельца по своей социальной природе столь же опасно для об­щества, нарушая общие условия функционирования отношений собственно­сти в обществе и приводя к паразитическому обогащению виновного за счет И 12

других лиц

Казалось бы, с приведенными суждениями можно согласиться. Однако нель­зя не отметить, что собственность, как объект преступлений, предусмотрен­ных гл. 21 УК РФ, представляет собой сложное, но в то же время конкрет­ное социальное явление. Она имеет экономическую и правовую стороны. Собственность как экономическая категория - это отношение между людьми и любой субстанцией материального мира (объектом), заключающееся в по­стоянном или временном, частичном или полном отчуждении, отсоедине-

13