ФОРМИРОВАНИЕ БАНКОВСКОГО МЕНЕДЖМЕНТА В СФЕРЕ УПРАВЛЕНИЯ РИСКАМИ

 

Так, основные цели инвестиционной политики - это формиро­вание «согласованных противоположностей»: оптимального уровня доходности и ликвидности. Для реализации этих главных целей не­обходимо последовательно осуществить следующие стратегические шаги: сформировать эффективную организационную структуру бан­ковских подразделений и обеспечить их взаимосвязь; сформировать систему управления рисками на основе их определения, анализа и страхования; в дальнейшем осуществить непосредственно инвести­ционную деятельность с учетом оптимального сочетания капитало-

определение и анализ рисков

образующих (реальных) и портфельных инвестиций, что послужит основой обеспечения доходности и ликвидности банковской деятель­ности.

Далее необходимо разработать механизм организации анали­тического процесса в сфере управления системным риском банка, ко­торый представляет собой деятельность коммерческого банка, сфор­мированную с учетом разделения аналитических полномочий и взаи­модействием всех структурных подразделений и служб банка в соот­ветствии с системой входящих, базовых и результативных компонен­тов системного риска. На основе этих положений можно выделить 8 этапов управления рисками.

При этом каждый этап управления системным риском рас­смотрен с новых аналитических позиций, среди которых особо выде­лим следующие.

•  I . Выявление содержания рисков банка, их систематизация на ос­нове разделения полномочий сотрудников соответствующих отде­лов банка;

•  II. Определение источников и объемов информации, необходимых для оценки уровня рисков;

•  III. Выбор критериев и методов для оценки вероятности реализа­ции рисков и непосредственная оценка рисков в рамках деятельно­сти соответствующих отделов банка;

•  IV. Выбор или разработка способов страхования рисков в рамках деятельности соответствующих отделов банка;

V. Мобилизация данных по определению и оценке банковских рисков в специализированном отделе рисков.

•  VI. Формирование системного риска банка на основе интеграции показателей внешних и внутренних рисков банка.

•  VII. Выбор или разработка способов страхования системного рис­ка на основе формирования внутренней и внешней политики стра­хования входящих рисков;

VIII. Ретроспективный анализ результатов управления риском и осуществление необходимой коррекции по предыдущим пунктам схемы.

Итак, представленный механизм реализации системного под­хода к анализу рисков, хотя и построен на основе классических эта­пов, все же может способствовать проведению на практике более эф­фективной управленческой деятельности, так как позволяет вырабо­тать взаимодействия банковских подразделений в сфере управления рисками, и, кроме того, позволяет обеспечить эффективность повтор­ной реализации страхования рисков в рамках деятельности отдела рисков и возможность выявления недостатков и упущений со сторо­ны функциональных подразделений. Рассмотрим представленные аналитические этапы более подробно.

На первом этапе до определения номенклатуры рисков они ранжируются по степени значимости (по Базельской методике). Со­гласно этой методике, которая положена и в основу определения рисковых активов по Инструкции №1 ЦБ РФ «О порядке регулирова­ния деятельности банков», взвешивание банковских рисков следует производить по категориям балансовых активов (см. табл. 1, рис. 8). Это может стать базовым элементом анализа рисков на первоначаль­ном этапе управления ими при определении номенклатуры рисков и центров ответственности, так как правильная и точная оценка значи­мости рисков, несомненно, важна при реализации эффективного ме­ханизма управления рисками и распределения обязанностей по оцен­ке, анализу и страхованию тех или иных видов риска между струк­турными подразделениями банка.

Таблица 1

Структура нетто-активов банка на 1.01.04 и взвешивание их по   риску

Показатель нетто-активов баланса банка

Коэф. взвешивания риска, %

Сумма активов, руб.

Взвешивание по риску, руб.

Касса и приравненные к ней средства

2

60613118,94

1212262,38

Корсчета и средства в ЦБ РФ

0

40798573,72

0,00

Драг. металлы и камни

70

17612,12

12328,48

Дебиторы по денежным средствам

70

7778102,80

5444671,96

Обязательные резервы в ЦБ РФ

0

226399750,09

0,00

Средства в расчетах

0

1684720392,52

0,00

Спекулятивные бумаги

70

289630777,16

202741544,01

Кредиты корпоративным и частным клиентам

100

468411334,56

468411334,56

Отвлеченные средства (инвестиции в ценные бумаги)

100

234683255,91

234683255,91

1. Касса и приравненные к ней 6. Средства в

8. Кредиты корпоративным и частным клиентам

Рис. 8. Взвешивание активов по степени риска

Итак, произведенные расчеты и построенная на их основе диа­грамма свидетельствуют, что кредитный риск является наиболее зна­чимым в структуре банка; на втором месте - рыночный риск (риск операций с ценными бумагами, с валютными и фондовыми ресурса­ми.) Подобным образом риски можно распределять (диверсифициро­вать) по видам, в частности, на внутренние и внешние.

Определение номенклатуры рисков и ранжирование их по сте­пени значимости позволяет эффективно распределить полномочия и ответственность соответствующих отделов банка по оценке, анализу и страхованию рисков. При этом оценку внешних рисков, которые не связаны с деятельностью конкретного банка, а также специфических внутренних рисков целесообразно взять на себя специально органи­зованному отделу рисков, а полномочия по управлению внутренними рисками - распределить по подразделениям, занимающимся соответ­ствующей этим рискам деятельностью (то есть реализовать механизм системной диверсификации аналитических полномочий по соответ­ствующим отделам банка).

На втором и третьем этапах необходимо создать исходную информационную базу, выработать систему показателей и критериев оценки рисков на основе принципа распределения полномочий между банковскими подразделениями. При этом кредитный риск, рыночный риск, риск операций с ценными бумагами определяются в соответст­вии с регламентированными Центральным банком и конкретизиро­ванными внутренними инструкциями. А к оценке некоторых внут­ренних специфических рисков, внешних рисков, а также к оценке и диверсификации риска ликвидности целесообразно применить мето­ды, разработанные коллективом банка.

На четвертом этапе в процессе разработки системы страхо­вания рисков на уровне отделов осуществляется управление отдель­ными рисками (микрохедж), то есть формируется системная политика страхования рисков на основе общепринятых форм, таких как дивер­сификация риска, контроль за степенью риска и коррекция управлен­ческих решений (мониторинг риска), создание специальных резервов или провизий и др. Однако в связи с этим следует отметить, что неко­торые методы, например диверсификация, могут использоваться в процессе управления рисками не только на четвертом этапе. К при­меру, диверсификация активов по срокам может явиться основой для оценки рисков, то есть использоваться уже на втором - третьем эта­пах в качестве базового метода. Далее будет представлена мето­дика оценки внешних рисков: риска инфляции и регионального инве­стиционного риска на основе диверсифицированных по срокам акти­вов агрегированного баланса банка. Следовательно, диверсификация как метод страхования рисков может выступать и как метод оценки и как метод общего управления рисками, так как в результате его при­менения на всех этапах управления в несколько раз усиливается эф­фективность.

 

На пятом этапе мобилизуются данные по определенным рис­кам в специальном подразделении - в отделе рисков - как итоговый результат распределения (диверсификации) полномочий и ответст­венности перед отделом рисков различных банковских подразделе­ний.

На шестом этапе отдел риска формирует системный риск банка на основе интеграции показателей внешних и внутренних рис­ков. Оценку системного риска целесообразно произвести методом взвешивания рисковых активов к объему собственного капитала.

На седьмом этапе реализуется механизм выбора и разработки способов страхования системного риска (макрохедж) на основе фор­мирования внутренней политики страхования рисков, связанной с оперативной деятельностью банка и всех его подразделений, и внеш­ней политики, связанной с организацией системы взаимодействия банка с региональными страховыми компаниями. В основе реализа­ции механизма управления рисками на данном этапе лежит диверси- фикационная политика банка, которая проводилась и на предыдущих этапах.

На последнем, восьмом, этапе проводится ретроспективный анализ результатов управления риском. Отрицательным моментом, на наш взгляд, является то, что этот важнейший этап зачастую игнори­руется, хотя именно на нем появляется возможность оптимизировать управление риском, своевременно исправить возможные просчеты и избежать их в перспективе банковской деятельности.

Очевидно, что для реализации описанной схемы анализа рис­ков в системе управления ими требуется наличие большого багажа теоретических знаний, практических навыков, общей эрудиции ана­литиков банка. Также необходимо накопление достаточного объема информации, знание способов ее обработки. Все это делает процесс комплексного управления риском весьма дорогостоящим. Однако «игнорирование» риска, безусловно, приводит к тем же печальным последствиям, что и игнорирование объективных экономических за­конов.

Между тем, учитывать все риски до начала реализации процес­са управления ими целесообразно не разрозненно, а также на основе системного подхода. А так как риски в основном связаны с активны­ми операциями банка, целесообразно их систематизировать именно по активам.

В основе системного подхода к учету рисков также лежат об­щепризнанные принципы - Generally accepted risk principles (далее по тексту - GARP), которые были разработаны на основании зарубежно­го опыта.

«Целесообразно систематизировать принципы GARP с работой фронт-, миддл - и бэк-офиса, а также банка в целом с тем, чтобы про­следить взаимосвязь функционирования системы управления риска­ми и системы управления активами и пассивами крупного банка» [12,стр.25].

В обобщенном виде эти принципы представлены в Приложе­нии 3. Приведенные принципы подразделены по банковским опера­циям, которые в свою очередь систематизированы по таким банков­ским структурным компонентам, разработанным западной методоло­гией, как фронт-офис, миддл-офис, бэк-офис, а также банк в целом.

Проанализировав таблицу, можем сделать вывод о существова­нии тесной связи между системой управления рисками и системой управления активами и пассивами в процессе бухгалтерского учета и анализа банка. Причем, эта взаимосвязь будет усиливаться в случае планирования и реализации действий при непредвиденных обстоя­тельствах.

Комплексный подход к управлению рискованностью деятель­ности кредитной организации, как указывалось выше, включает регу­лирование совокупности рисков, основанное на их качественной оценке. Интересным было бы остановиться как на традиционных подходах, так и предложить ряд новых элементов и методик оценки банковских рисков, ведь именно на них, на правильном их выборе и воплощении основан процесс управления рискованностью, а значит и успешной банковской деятельностью.

Итак, как уже отмечалось, системный риск включает совокуп­ность внутренних и внешних рисков. Соответственно, целесообразно выделить и две составляющие системы управления риском: внутрен­нюю и внешнюю политику. Внутренняя политика управления сис­темным риском включает в основном внутренние методы оценки и страхования, в частности, к внутренним методам страхования внут­ренних рисков относятся диверсификация, лимитирование и создание внутренних резервов (действительно, и кредитный, и риск операций с ценными бумагами подлежат обязательному резервированию, будет доказана также возможность резервирования риска ликвидности, нормативно определена система обязательных лимитов по активным операциям банка).

Внешняя политика управления системным риском может включать как внутренние, так и внешние методы оценки и страхова­ния. Так, с помощью внутренней обоснованной оценки внешних рис­ков на основе диверсифицированных по срокам активов, в условиях стабильного развития страхового рынка в РФ, будет возможна пере­дача внешних рисков на страховые компании в рамках разработанной системы банковско-страхового сотрудничества.

В качестве основных принципов или правил управления риска­ми, сформулированных И.Т. Балабановым, назовем следующие:

- Нельзя рисковать больше, чем это может позволить собст­венный капитал: во-первых, необходимо определить максимально возможный объем убытка в случае наступления рискового события, а во-вторых, оценить, не приведут ли убытки к банкротству предпри­ятия;

-  Необходимо думать о последствиях риска: зная макси­мально возможную величину убытка, следует принять решение о принятии риска на свою ответственность, передаче риска на ответст­венность другому лицу (страховой компании) или об отказе от риска (т. е. от мероприятия);

-  Нельзя рисковать многим ради малого: необходимо соиз­мерять ожидаемый результат (прибыль) с возможными потерями в случае наступления рискового события.

Из сказанного следует, что основными приемами управления риском являются избежание риска, принятие риска, передача риска и снижение степени риска. Чтобы выбрать тот или иной прием, необ­ходимо верно оценить риск. Оценка рисков занимает самое важное место в системе управления рисками и осуществляется на втором и третьем его этапах. Оценке внешних рисков, как еще не проработан­ному механизму, мы уделили особое внимание. Следовательно, пред­ставленный далее анализ теоретических подходов к определению оценочных методов в системе управления рисками является законо­мерным и необходимым.

1.3. Методы анализа и оценки банковских рисков

Повторим наше утверждение, что именно качественная оценка банковских рисков способствует эффективному управлению ими, а значит и банковской деятельностью. Уровень качества оценок, по су­ти, определяет выбор банком той или иной оценочной методики. Здесь необходимо отметить, что нормативные методы, закрепленные инструкциями Центрального банка, конечно же, усиливают государ­ственный контроль за банковской деятельностью, но также и препят­ствуют возможности выбора банками из многообразия существую­щих западных и российских методик оценки рисков, а также разра­ботки собственных, что могло бы помочь банкам более эффективно управлять своей деятельностью.

Далее постараемся рассмотреть существующее многообразие методов оценки банковских рисков и указать на их значимость при выборе банками верных направлений политики.

Теория и практика выработали множество методов для опре­деления величины рисков. Все эти методы можно объединить в две группы [83, стр.215]:

объективные, основанные на обработке статистических пока­зателей;

субъективные, основанные на личном опыте, оценке экспертов, мнении финансового консультанта и других специалистов.

Объективные методы основаны на признании того, что риск - категория вероятностная, поэтому объективные методы базируются на фундаментальных понятиях теории вероятностей и математиче­ской статистики. Применительно к экономическим задачам методы теории вероятности сводятся к исчислению значений вероятности на­ступления событий и к выбору из возможных событий самого пред­почтительного исходя из наибольшей величины математического ожидания. Иначе говоря, математическое ожидание какого-либо со­бытия равно абсолютной величине этого события, умноженной на ве­роятность его наступления. Следовательно, величина риска или сте­пень риска измеряется двумя критериями:

1)  средним математическим ожиданием;

2)  колеблемостью (изменчивостью) возможного результата (дохода).

Колеблемость возможного результата представляет собой сте­пень отклонения ожидаемого значения от средней величины. Для этого на практике обычно применяют два близко связанных крите­рия: дисперсию и среднее квадратическое отклонение. Дисперсия - средняя взвешенная из квадратов отклонений действительных ре­зультатов от средних ожидаемых и определяется по формуле:

а2 = Х(Х - Хт)2п .       (1)

Хп

где а2 - дисперсия,

X - ожидаемое значение для каждого случая наблюдения, Хср - среднее ожидаемое значение, n - число случаев наблюдения (частота).

Среднее квадратическое отклонение:

а2 = ^(Х - ХСр)2п ,                                                     (2)

I In

Дисперсия и среднее квадратическое отклонение служат мето­дами абсолютной колеблемости. Для анализа обычно используют ко­эффициент вариации, который показывает колеблемость признака в относительной величине и определяется по формуле:

У = ±а/Хср *100%.                                                      (3)

Чем больше коэффициент вариации, тем сильнее колеблемость.

В экономической статистике установлена следующая оценка различных значений коэффициента вариации: до 10% - слабая колеб­лемость; от 10 до 25% - умеренная колеблемость; свыше 25% - высо­кая колеблемость.

Давно известны следующие правила:

чем выше доходность какого-либо инвестиционного мероприя­тия, тем выше его риск;

чем выше колеблемость получаемых доходов от реализации какого-либо проекта, тем выше его риск.

Исходя из этих правил и выбирается менее рискованное меро­приятие.

В международной банковской практике существует мнение, что не так сложно «оценить рыночный риск, кредитный риск и риск ликвидности. Труднее оценить операционный риск, законодательный риск, риск бухгалтерского учета, ситуационный риск (бизнес-риск)» [12, стр. 25].

Субъективные методы, в частности используются при анализе рыночных рисков.

Рассмотрим методы оценки рыночного риска.

В целом оценка этого риска предусматривает ежедневное опре­деление рыночной стоимости[646]
активов банка, соблюдение одинако­вых принципов измерения риска по всем структурным подразделени­ям, дополнительные методики измерения риска, сверку с установлен­ными лимитами. Важным моментом является определение компонен­тов риска, что вытекает из самого понятия рыночного риска («Рыноч­ный риск - это риск возникновения финансовых потерь (убытков) вследствие изменения рыночной стоимости финансовых инструмен­тов торгового портфеля, а также курсов иностранных валют» [8, стр. 1]). Таким образом, понятие рыночного риска включает процентный, валютный и фондовый риски.

Следует отметить, что из всех типов риска именно рыночный лучше всего поддается количественному измерению на основе веро­ятностно-статистических методов.

Рассмотрим современные способы оценки рыночного риска.

Классический способ измерения величины рыночного риска основан на использовании в качестве оценки риска среднеквадрати - ческого (стандартного) отклонения. Данный подход соответствует определению рыночного риска как отклонения фактического резуль­тата (рыночной стоимости) от ожидаемого. Не останавливаясь на данном подходе подробно, следует, однако, отметить три наиболее важных его недостатка:

учитываются отклонения в обе стороны (в благоприятную и в не­благоприятную) от ожидаемого значения, что искажает реальную величину риска;

в случае распределения вероятностей, существенно отличного от нормального (особенно для асимметричных распределений), про­исходит искажение (возможно как увеличение, так и уменьшение) величины риска;

оценка риска в виде стандартного отклонения затрудняет процесс управления риском, так как не показывает величины возможных денежных потерь.

Исходя из вышеизложенного, данный метод измерения риска нельзя считать адекватным, и, кроме того, он явно неудобен как для управления риском, так и для контроля и учета.

С середины 90х годов в качестве альтернативного подхода к

измерению рыночного риска особенно широко стала применяться ме-

*

тодика, известная как Value-at-risk (VAR) . Именно она позволила унифицировать подходы к количественной оценке рыночного риска.

Эта методика была предложена Базельским комитетом банков­ского надзора для оценки рисков потенциальных убытков, которые могут возникнуть в результате неблагоприятной конъюнктуры рынка.

В настоящее время методика VAR используется такими меж­дународными регулирующими органами, как Банк международных расчетов (BIS), Банковская федерация Европейского Сообщества, «Группа тридцати» (G 30) и другие в качестве основы при установле­нии нормативов величины собственного капитала банка относитель­но риска его активов.

Именно методика VAR предлагается данными организациями и рядом национальных центральных банков в качестве стандарта для оценки рыночного риска. Такая позиция регулирующих органов объ­яснима, поскольку VAR позволяет измерить и привести к одному числу все рыночные риски, которым подвержен банк, что значитель­но упрощает задачи, стоящие перед регулирующими органами. «Все больше международных финансовых организаций, особенно транс­национальных банков (Societe Generale, Commerrzbank, Deutche Bank

и др.) используют VAR для оценки рисков» [98, стр. 3].

По сути, данная методика является развитием классического метода измерения риска и в простейшем варианте также основана на вычислении среднего и среднеквадратического отклонения с после­дующим применением закона нормального распределения. Принци­пиальное отличие методики VAR от классического подхода состоит в следующем: в классическом методе мерой риска является средне- квадратическое отклонение, а в методике VAR при заданной довери­тельной вероятности и дополнительном предположении о нормаль­ности распределения это среднеквадратическое отклонение использу­ется для определения параметра VAR, который и является в данном случае мерой риска.

Следовательно, параметр VAR - это такая величина потерь, при которой потери в стоимости за определенный период времени с за­данной вероятностью не превысят этой величины. Другими словами, определение VAR подразумевает знание функции распределения до­ходности портфеля активов банка за выбранный интервал времени. Если стандартное отклонение как мера риска определяет «ширину» плотности распределения доходности портфеля, то VAR определяет конкретное значение потерь в стоимости портфеля, соответствующее заданному весу «хвоста» распределения.

Как правило, интервал времени, для которого вычисляется зна­чение VAR, составляет 1-10 дней, а уровень достоверности равен 95­99%. «Например, значение VAR=-1 млн. долл. для одного дня с уров­нем достоверности 95% означает, что однодневные потери в стоимо­сти портфеля в 95% случаев не превысят 1 млн. долл. А значение VAR=-5 млн. долл. для недельного интервала и уровня достоверности

Рис. 9. Значение VAR для недельного интервала

«Для вычисления VAR, как следует из определения, необходи­мо знать состав портфеля, интервал времени, для которого вычисля­ется VAR, и
функцию распределения стоимости портфеля» [86, стр.62].

Получение информации о составе портфеля не является, как может показаться, примитивной задачей. Крупные компании, имею­щие в своем портфеле тысячи торгуемых на различных рынках инст­рументов и ведущие активные торговые операции, сталкиваются с проблемой оперативного получения информации о текущей структу­ре портфеля.